近期，「高溫假」立法議題再次成為媒體的焦點。立委在質詢時明確指出，極端氣候頻傳，世界各國已發生多起高溫致災事件，為強化事前因應，相關法規的修訂刻不容緩，應該給予勞工高溫假。政府也表示《氣象法》修法草案將會納入有關高溫假的相關規定。
相信隨著《氣象法》部分條文修正草案的提出，將「高溫假」納入災害性天氣的研議，以及針對戶外工作者的權益保障問題，將會迅速引起社會大眾高度關注。特別是聯合國IPCC報告指出，全球暖化將使多種氣候危害增加。更值得警惕的是，台灣的暖化趨勢比全球平均更為顯著，近30年（1991至2020年）的暖化趨勢為每10年上升0.29℃，較全球溫度上升幅度更為顯著。這讓高溫對勞動者的危害成為必須面對的社會問題。
根據2023年7月「消暑商機與夏天上工調查」指出，高達93.2%的勞工贊同政府規劃「高溫假」制度。然而，這個看似共識的議題，背後卻藏著複雜的實務難題：高溫的標準是多少？應採強制性休假？發放津貼？還是僅以工作場所規範為主？
在台灣積極研擬符合時需的規範之際，我的經驗或許能提供一個來自其他地區的實務視角。這讓我想起多年前在中國大陸工作時，親身經歷的兩段故事，關於制度如何訂立，又如何在現實中落地執行。
北京夏天上演的「40度魔術」
在中國大陸的勞動法規中，有一項針對高溫作業者的保護規定：當氣溫達到攝氏40度以上時，雇主應當安排勞工停止工作。
我在北京工作的那十多年，正值當地經濟快速成長的時期。北京的夏天，熱得乾燥、熱得剛烈，雖然不像台灣那樣濕黏，但那種彷彿能把空氣點燃的酷熱，同樣令人印象深刻。
每到最炎熱的七、八月，這條「40度規定」就會成為我們辦公室的年度懸案。公司的記者們跑完外勤，一進辦公室就會癱在椅子上，一邊大口灌水，一邊大喊：「今天外面起碼42℃，為什麼不放高溫假？不是規定超過40℃就得放假嗎？」
我好奇地走到窗邊，往外看，柏油路面被曬得發出淡淡的熱氣，空氣確實扭曲模糊。我們辦公室門口的簡易溫度計，指針也赫然指向了41℃。種種跡象都指向：今天，我們應該可以放高溫假！
然而，左等右等，電視新聞、廣播電台，甚至網上的天氣預報，都沒有發佈任何停工通知。我感到非常納悶。規定就是規定，溫度達到了，為何不執行？
直到有一天午休，一位資深的老北京同事，一邊喝著大碗茶，一邊神秘地對我說：「小倪啊，這事兒可不是溫度計說了算，這是一個『40度魔術』。」
他解釋道，早年改革開放前大家都是吃大鍋飯，反正賺的多是國家的，企業對放假沒那麼計較。但改革開放後，現在大家都是市場化經營，多數企業和員工都希望多賺錢、多完成任務。一旦政府宣佈停工，對經濟的影響巨大。於是他壓低聲音，透露了其中的「技術活」：
「你永遠看不到官方的氣象預報最高溫會超過39.9℃。他們給的都是預報值，預報值通常會卡在一個安全線。」「但到了即時的溫度播報時，你得聽仔細了。電台只會說『目前，離地表十公尺處的氣溫是40℃』。他們永遠不會直接說現在的溫度就是40℃。」
他解釋說，法規規定的是工作場所的地表溫度，而離地表10公尺處的氣溫並非地表溫度。雖然常識上這兩者應該相差無幾，但在法律條文的嚴謹度上，這句話術上的差異，就成了政府和企業共同避免強制停工的「默契」。這就像是一場心照不宣的魔術，明明溫度已經達到極限，但透過精準的數據發佈和用語選擇，「高溫假」就像海市蜃樓一樣，看得見，卻摸不著。
這段經歷讓我明白，即使法規出於良善初衷，但若與現實的經濟誘因產生衝突，執行細節上就會出現極大的灰色地帶。台灣在研擬高溫假或高溫津貼時，對「高溫」的界定（體感還是實際溫度？分級標準？）必須極為明確，才能避免類似的「魔術」上演。
制度的影響力：從檔案管理談起
除了高溫作業的規定，我在大陸工作時，另一件關於人事管理的經歷，也讓我印象非常深刻。
我在北京工作的公司是所謂的「企業單位」，擁有「進京指標」，也就是一年可以給予兩位非北京戶籍但表現優異的同仁北京戶口（這是一項極大的福利，類似於外國人爭取綠卡，聽說北京戶籍在黑市買賣可以到人民幣五、六十萬元），一位外地員工為了獲得極其難得的北京戶籍，願意接受較低的薪資待遇。他默默努力了幾年，終於透過公司的「進京指標」取得了北京戶籍。結果，他一拿到戶籍，便立即辭職，跳槽到一家薪資更高的企業。
公司的人事主管非常震怒，認為這是「忘恩負義」的不良行為。她拿著那名員工的人事檔案來找我，要求我在文件上簽字，並註記他的「不良紀錄」，以警示其他潛在雇主。
這份人事檔案，記錄著該名員工的學歷、工作經歷等所有正式資料，以及每個服務過公司對其的評語。在大陸，它是決定一個人職業流動的關鍵文件，特別是在政府單位或是國營事業，「檔案」的影響力極大。我明白，一旦我在上面簽下「不良行為」，這個年輕人的未來求職之路將會非常坎坷。
這份「檔案」讓我聯想到台灣早年曾有的「人二」制度，也是有類似這樣的記錄。儘管兩岸的社會制度和發展進程不同，但這類透過文件記錄來影響個人發展的管理思維，在特定的文化背景下都有過相似的體現。
經過一番內心掙扎，我最終選擇在檔案上寫下了「表現優異」的評語。我寧願相信人有追求更好生活的權利，不願因為我在他檔案上留下的註記，阻礙他往後的人生。
應對氣候變遷：台灣高溫假立法的前瞻思考
台灣正面臨不斷升高的氣溫威脅，且升溫速度比全球顯著。為因應氣候變遷造成的工作環境危害，主管機關的確需要積極研擬高溫假的必要性與可行性。
目前歐洲各國雖未有強制性的「高溫假」，但已規範了理想工作場所溫度（約18-25℃之間），若雇主無法確保此溫度，勞工可訴諸法律行動。這提供了另一種思路：不以停工為唯一手段，而是從工作環境標準入手。
面對立法院即將討論的《氣象法》修正案和高溫假立法，台灣必須審慎思考：
- 標準的強制性： 究竟是強制性的休假制度（類似颱風假）？提供補貼性的「高溫津貼」？還是以《職業安全衛生法》為基礎，強制雇主改善工作環境 ？
- 專業數據的應用： 必須明確界定高溫標準，並規範數據發布的方式，避免出現「離地表十公尺處」的灰色地帶。
- 行業的區分： 應否對戶外、室內（有空調）、以及不同體力負擔的工作，設立不同的標準？
高溫假的立法，不僅是保障勞工權益，更是台灣應對氣候變遷韌性的重要體現。希望這次立法的討論，能夠吸取各方經驗，制定出一套真正可行、有效且具前瞻性的制度。
延伸閱讀：
高溫假有望！氣象法擬修法將高溫納災害 11月提修正草案
