在台灣政治光譜極端對立的今天，我們往往太過關注「結果」，而忽略了「過程」。最近引發法界與政壇大地震的「114年憲判字第1號」判決，不僅僅是一場政治攻防，更是一次對台灣法治國原則的嚴峻拷問。
當我們翻開由蔡宗珍、楊惠欽、朱富美三位大法官共同提出的不同意意見書，看見她們沈痛地寫下：「未合法組成之憲法法庭自始不具審判權，五位大法官合議之判決當然無效」時，我不禁想起了在美國求學時，那段關於美國憲法的深刻記憶。特別是那條守護人民自由最後防線的美國憲法第14修正案（The 14th Amendment）。
這條修正案的核心精神，正是三位大法官此次力抗多數暴力的法理基石：沒有正當法律程序（Due Process），就沒有合法的判決。
美國憲法的那堂課：傑克與毒樹果實
回想起在美國雪城大學（Syracuse University）公共行政研究所的課堂上，教授講授美國憲法時，為了讓我們理解第14修正案的威力，他說了一個名為「傑克」（可能是這個名字）的經典教學故事（Delaware v. Prouse（1979））。這個故事，深刻地烙印在每個上課學生的腦海裡。
想像一下，這是一個悶熱的夏夜，地點在美國南方的一條偏僻公路上。一位名叫傑克（Jack）的年輕人，正開著他的老舊皮卡車趕路。突然間，後方警笛大作，傑克心頭一驚，緩緩靠邊停車。警察走了過來，他沒有說明攔車的理由，傑克沒有超速，車燈也沒壞。這位警察純粹是「看這台車不順眼」。警察要求傑克下車，隨後在沒有搜索票（Warrant）、也沒有傑克同意的情況下，強行打開了副駕駛座前方的手套箱。
「賓果！」警察大喊。箱子裡藏著一包海洛因。
人贓俱獲，鐵證如山，對吧？按照我們一般人的直觀正義，這個傑克肯定要坐牢。但結局卻讓當時課堂上的我們大吃一驚：傑克被無罪釋放，那包海洛因不能作為呈堂證供。
為什麼傑克可以上訴成功？這完全歸功於美國憲法第14修正案所建立的橋樑。它將「正當法律程序」的概念強行擴及到了地方執法。法官的邏輯很簡單，卻也極其強悍：警察攔車沒有正當理由，搜索沒有合法授權（無搜索票）。這是一個「違法的程序」。而在法律的邏輯裡，來自「毒樹」（違法程序）的果實（毒品證據），也是有毒的，必須被排除。
當時我也曾困惑：為了程序，放走一個毒販，值得嗎？後來我才明白，這正是法治國家的精髓。國家權力的行使，必須建立在嚴格的法定程序之上，否則該權力即為暴力。
台灣憲政的「毒樹」：五位大法官的詭辯
把鏡頭轉回民國114年的台灣。如果說故事裡的警察是在沒有搜索票的情況下強行開箱，那麼這次做出「114年憲判字第1號」判決的五位大法官，不僅犯了同樣的錯誤，還試圖用更華麗的藉口來掩飾。
仔細閱讀這份判決書，你會發現多數意見（那5位堅持判決的大法官）用了一種極其危險的邏輯來自我開脫。
判決理由聲稱，如果依照新法（需要10人開會）來運作，他們就無法審查「新法是否違憲」，這會造成「自我矛盾」與「循環論證」。他們甚至宣稱，為了避免「未審先判」，他們必須先假設新法是無效的，才能用舊法來開會。
這簡直是滑天下之大稽。
請用第14修正案的邏輯來檢視這段話：這就像那個違法搜索的警察對法官說：「法官大人，如果我先去申請搜索票，那個傑克早就跑了！為了抓到毒販（達成目的），我當然不能遵守搜索票的規定（程序）。」
五位大法官在判決書中反覆強調，憲法法庭的功能「不容片刻中斷」，因此不能因為人數不足就停擺。這種說法，完全無視了「正當法律程序」的本質。程序的合法性，永遠高於效率。 如果法律規定要 10 個人才能開會，你只有 8 個人，那就是「不合法」。一個不合法的機關，哪來的權力去宣稱為了「避免停擺」而可以自行其是？
正如三位不同意見書的大法官所言：「未依法定人數合法組成者，自始即非法律意義下之審判組織。」換句話說，這5個人根本不是憲法法庭，他們只是一群穿著法袍、在不對的時間、用不對的人數開會的路人甲乙丙丁。
這就是台灣版的「毒樹果實」：一個自始未合法組成的法庭（毒樹），所做出的任何判決（果實），在法理上都應該是無效的。
連舊法都過不了的數學題
更荒謬的是，這 5 位大法官在判決理由中宣稱，他們是依照「舊法」（原憲訴法）的精神，也就是「現有總額」來運作。
但讓我們來算一下小學數學。就算依照他們心心念念的舊法精神，判決門檻通常要求「現有總額的三分之二」出席。
現在大法官有8人。
8 的三分之二 是5.33人。
在法律關於人的計算上，你不可能切出 0.33 個人，所以必須無條件進位。也就是說，即便依照舊標準，至少也需要6位大法官出席同意，才能構成合法的門檻。
現在只有5個人。這意味著，無論是用新法（要10人）還是舊法精神（要6人），這5位大法官所組成的「團體」，在數學與法律上都無法代表憲法法庭。這5位大法官在判決書中試圖用各種「阻礙職權行使」的理由來合理化自己的行為，甚至將拒絕出席的三位大法官從總額中扣除，說穿了，就是為了掩飾自己人數不足的窘境。
民主的陣痛不是違法的藉口
作為一個長期觀察台灣政經局勢的人士，我注意到社會上流傳一種說法，試圖為這 5 位大法官護航。他們說：「哎呀，大法官缺額是立法院不通過大法官提名造成的，難道要讓憲政空窗嗎？5個人判一判也可以啦，趕快解決問題比較重要。」
這種說法不僅危險，更是對民主精神的誤解。
我們必須釐清一個觀念：立法院沒有「義務」照單全收總統提出的人選。
在憲法設計的權力分立原則下，總統擁有提名權，但立法院擁有同意權。這是一種制衡。造成今日大法官缺額的僵局，核心問題在於總統。總統身為國家元首，在提名大法官時，本應考量國會生態，提出各方都能接受、具備高度專業與中立性的人選，而不是硬推只符合特定政黨利益的名單。
當提名人選被大多數立法委員反對時，總統的責任是「趕快補提名適任的人選」，而不是雙手一攤，怪罪在野黨「亂搞」，然後放任司法機關以此為藉口，破壞法定人數的規定。判決書中竟然還指責立法院課予總統「2個月內補足提名」的義務是違憲，這更是倒果為因，完全忘記了總統才是人事提名的發動者。
刮別人鬍子前，先刮自己的
這次判決還有一個令人啼笑皆非的憲政弔詭。
判決書花了大篇幅指責立法院的立法程序有「明顯重大瑕疵」，說三讀程序不夠完備。當然，大法官是否可以干涉立法權，那是另一個可以深究的憲政大哉問。
但最基本的邏輯是：你要說別人程序不對之前，自己的程序要先合乎規定才對。
當憲法法庭自己連「開會人數」都湊不齊，連最基本的「組織合法性」都不具備時，憑什麼去指指點點經過民意機關三讀通過的法律？一個連自己都違反正當法律程序的機關，又如何能讓人民相信它做出的判決是公正的？
三位不同意見的大法官在意見書結語說得非常沈痛：「實然問題無從以操縱應然規範方式，獲得終局解決。」意思是說，雖然大法官缺人是事實（實然），但不能因為這樣就去扭曲法律規定（應然）。這就像那個美國警察不能因為「我覺得他有毒品」這個事實，就去扭曲「必須有搜索票」的法律規定。
正義不該是僥倖的產物
這次的「114年憲判字第1號」，注定會在台灣憲政史上留下極具爭議的一筆。
它荒謬的地方在於，負責解釋憲法、守護法治的機關，自己卻帶頭違反了最基本的組織法規。這不僅僅是「違法」，更是一種憲法層次的「違憲」。
如同美國憲法第14修正案告訴我們的：程序的正義，是實體正義的前提。那個傑克的故事或許讓人覺得毒販逃過了牢獄之災很可惜，但那個判決守護了全美國人免於被非法搜索的自由。
反觀台灣，這份由 5 位大法官強行做出的判決，或許暫時解決了某個政治僵局，但它所犧牲的，卻是台灣人民對司法程序的信任，以及法治國原則的尊嚴。
當我們在 Google 搜尋「114年憲判字第1號」時，不希望大家只看到政治口水，更希望大家能看到這份由蔡宗珍、楊惠欽、朱富美三位大法官留下的「不同意意見書」。她們就像是那個堅持程序正義的美國法官，在民粹與政治壓力的洪流中，為台灣留住了一絲法治的理智之光。
我是倪國緯，在這個喧囂的時代，讓我們一起守護那些沈默但至關重要的規則。
延伸閱讀：
IMD評比倒數第一的真相：寫在2025年《人工智慧基本法》三讀通過後
